四月十一日早上九点，听证会第二天续审。调查组当庭核了卷宗第三册：反面拍摄件确实在册，左上角确实有一道折痕，折痕贯穿的位置，正好对应正面照片上指纹所在的右下角。
主任鉴定人当庭记下这个矛盾，宣布今天的议程只有一项：对草稿指纹重新勘验。
勘验申请里加了一条，来自陈拾方：调取草稿原件，当庭拆封，正反两面同台比对。调查组准了。证物袋当场开封，原件上了技术演示台，白手套、比例尺、双机位摄像，全按原案固定时的规格来。
上午十一点，何广坤第二次登台。这回他带了两样东西：一份复写纸样本，还有从证物室借来的一面老式梳妆镜，借条上写着“演示用，当日归还”。
草稿原件平放在台上。何广坤先不碰指纹，把纸拿起来对着侧光看。
“纸面上有压痕。”他说，“字迹是复写纸转印的。这份草稿不是写出来的，是垫着复写纸拓出来的。原稿在另一张纸上，这张是副本。复写转印有个特点，转印的时候，下面这张纸受到的压力不均匀，压力大的地方，复写墨会透到纸的背面。”
纸翻过来。背面左侧，摄像机的特写屏上打出一层淡蓝的镜像字迹。正面的字，在背面反着透了出来。
厅里安静了两秒。何广坤把那面梳妆镜立在纸旁边。
“现在看指纹。”他把镜子的角度调了调，正面的指纹框映在镜面里，“指纹报告十六个特征点，右下角，清晰完整，没有折痕断线。可这张纸被折过，折痕就在这个位置。真实指印按在折过的纸上，纹线必然被折痕切断。除非，它不是按上去的。”
他从证物袋里取出复写纸样本，当场做演示：把一张白纸垫在复写纸下，掌根压上去，几秒后揭开，白纸上出现一个完整的镜像掌印。
“转印过来的印痕，是反的。”何广坤指着镜子里的影像，“纹线的流向、三角的位置，全和真指纹左右颠倒。鉴定时如果拿镜像印痕当真印痕去比，特征点一样能对上，因为左手和右手的镜像本来就重合。要识破它，只需要一个动作：翻面。”
他把草稿原件翻到背面，摄像特写推进。指纹对应的位置上，纸面干净，没有任何印痕。
“真按在正面的指纹，背面透不出印，这不矛盾。矛盾在折痕。”何广坤退了半步，站回证物台投光的边缘，“折痕在先，指纹在后，指纹却没断线。结论只有一个——这个指纹不是从这张纸上提取的，是在别的平面上取了印，转印到这张纸的正面，再补进物证拍照流程。报告里的十六个特征点，对着的是一枚镜像印。”
调查组的主任鉴定人上台复核。他亲自看了背面透字、折痕走向，又调出指纹报告的原始底图，把底图和镜中影像叠放比对。十分钟后，他在勘验记录上签了字：报告所指印痕与纸面折痕特征矛盾，原指纹结论不予维持。
下午两点，联合调查当庭形成决议。三条翻案线全部采信，伪证链三案并入核查，原案证据体系中，草稿指纹一项作废，手套物证的取得路径存疑，步态测量列入补充侦查范围。改判文书当场打印，调查组长逐页签字。
宣读改判要点的时候，旁听席第二排，老金坐得笔直。他的眼眶红了，手在裤缝上按了一下，又按了一下，头没低下去。宣读完，他抬手抹了一把脸，动作快得像赶一只虫子。
四点整，复职决议宣读：陈拾停职期间的调查行为经听证确认无违纪，恢复职务，即日生效。伪证链相关责任人另案处理。姓宋的顾问在决议宣读前十五分钟离席，签到表上他的名字后面，离场时间一栏是空白的，没人补。
散会时，厅里响起了掌声。先从记者区起来，然后是旁听席。何广坤站在质证席上，冲台下鞠了一躬，直起身就转身从侧门走了，走得比进场还快。走廊里有人追出去要联系方式，追到楼梯口，人已经下了两层。
那面梳妆镜当天还回了证物室，归还人签字：何广坤。演示过程全程录像，刻盘编号P131，随卷封存。
晚上七点，第七处的人陆续回来。陈拾在办公室收拾听证材料，苏眠把三箱证物的回执单归了档。收发室送当日信件过来，一共四封，三封是公文，第四封没有寄件人，没有邮票，信封是空白的，收件人一栏手写着“第七处”。
拆开，里面没有信纸。只有一面小镜子，巴掌大，镜面朝上。
信封和镜子一起送进技术室。镜面上先做了指纹提取，显出两枚部分指纹，比中率不足以锁定人。信封内侧的检测出了一个结果：信封口用的是湿口胶，唾液样本够量，DNA分型能做，出结果要四十八小时。
信封是今天下午三点到四点之间送到的。收发室的登记上写着：投递人步行，穿深色外套，没留姓名，收发员签收的时候，那人已经出了大门。
陈拾把镜子拿起来，对着灯。镜面里映出他自己的脸，还有脸后面，办公室墙上那面写满案情线索的白板，白板一角贴着那张小太阳涂鸦的复印件。
镜子的背面，用铅笔写着一行很小的字。
