八月二十四日上午九点，第七处。
井案重启的文书昨天批的。批文下来之前有一道坎：案子的案由一栏怎么填。五十年的悬案，原处置结果是“内部消化”，卷宗失踪，物证失踪，能填的只有卡片上那三行索引。郑重定的填法：依据P196卡一及P198借阅卡所载线索，对一九五七年三月城南枯井发现绣鞋一事重启调查。卷号新编，案名就用了卡面那五个字：井中绣鞋。
上午的活是案情梳理。能梳理的材料一共四样：卡一的索引、借阅卡、三代的停笔记录、缺页的页数记载。四样摆开，案情的第一层是硬的，发现时间，一九五七年三月；发现地点，城南枯井；遗留物，绣鞋一只，鞋底针脚未收。
苏眠负责补第二层。她查的是当年的报纸。图书馆的旧报纸微缩胶片，一九五七年三月的本地报纸翻了一个上午，翻到一条简讯，两行字：城南废井内发现绣鞋一只，警方查验，鞋为女性之物，来源待查。简讯之后没有续报。当年的报纸上，同一个月另有一条新闻，城南某村一桩家务纠纷调解结案，两桩新闻隔着六天，版面挨着。
村名对上了。井在村东，纠纷在村里。
下午一点，绣鞋溯源。
老金〇四年的摘录笔记里，抄过原卷的物证登记：绣鞋一只，尺码小，鞋面绣花，鞋底针脚未收，物证推断为手工自制，未上过脚，鞋底的磨损为零。原卷对鞋的来历推断只有一句，抄进了笔记：“似为嫁妆或手工未竟之物。”
沿着这句推断，查的是那桩调解结案的纠纷。调解记录存在街道的老档案里，纸早脆了，调出来的时候两页粘在一起。分开之后，调解笔录上记的事由是：某家童养媳成年，议嫁，两家相争。笔录里被调解双方没有具名，用的是“东家”“西家”。笔录的日期是一九五七年二月，井案的发现是三月。
时间搭上了。鞋底针脚未收，是没有做完的东西——一双做给一个人穿、没有做完的鞋。
苏眠在案情会上把这一段讲完，会议室里没有人说话。讲的东西记进了卷：绣鞋的推断指向童养媳案遗物，物主身份未确认，仅为线索方向。
下午五点，井址比对。
U7那桩案子的卷宗调了出来。U7当年也有一口井，井在城南，案卷里的现场照片和地形描述都在。两张照片并排放上灯箱：一张是U7当年的现场照，一张是市志馆藏的一九五八年公-1957入藏时随册附拍的旧照片。旧照片上，井栏的青苔、栏石上的凿痕走向，跟U7现场照上那一口，一样。
地址再核。公-1957-3索引写的城南枯井，U7卷宗写的井址，落在同一块地上。老金〇四年去现场的时候，井已经填了起了楼，U7案发的时候，井是重新挖开的。填井的年份城建档案上查得到：上世纪八十年代填的，填了二十年，又开了。
三件事按年代排开：一九五七年，井里捞出绣鞋；八十年代，井被填；二十年前，井被重新打开，进了U7的案。
陈拾在白板上把三个年代写成一列，写完说了一句话：“同一口井，三个年代，三次进案。人换了几茬，井没挪过。井会记东西——比人记性好。绣鞋沉在它的记忆里，二十年前它又开口了。”
晚上七点，三年代涉案表成稿，入卷P200，卷名：绣鞋档案。
晚上八点，一处新的对子浮出来。
晚上整理卷宗的时候，何广坤把U7案卷的当事人名单和调解笔录的年代背景摆在一起核对，核对出一条：调解笔录上“东家”的姓氏，按村里的住户档案倒查，那一户当年的姓，和U7案卷里的一个关键证人的姓，是同一个姓。
U7案里，那个人登记的身份是账房先生的后人。一九五七年调解笔录里“东家”那一户，职业栏按旧档的写法记的也是“账房”。
晚上九点，这条对子钉上白板。钉的位置在三个年代的列表旁边，旁边写了一行小注：绣鞋物主的推断姓氏方向，账房，两案同姓，关系待查。
老金站在白板前看这一行小注，看了一会儿，问何广坤：“U7那个证人，当年做过笔录没有？”
何广坤翻了卷：做过，笔录三页，签名三处，签的是本名。签名比对当晚加了一个任务，对的是U7那份三页笔录的签名，和借阅卡第七行二〇一九年那一行的签名。
连夜送检。夜里十一点，痕检的电话打回来，结论两句话：借阅卡第七行签名与U7笔录签名，同一人；U7笔录上该证人的出生年份，一九五二。
一九五二年生人，一九五七年案发的时候五岁，二〇一九年借卷的时候六十七岁。调解笔录里那一户的童养媳，议嫁之年按旧俗推，年龄在十六到十八之间，一九五七年倒推，生年在一九三九到四一。
童养媳和二〇一九年的借卷人，差着一代人，姓是同一个。
