上午九点，结果。
听证表决的公告贴在公示栏，同步挂上了官网。公告两页：第一页，第七处建制保留，原执法权暂停，整改期六个月；第二页，整改期内，原第七处特殊人员（含陈拾）的一切调查行为，纳入“双人监督制”，监督人名单随公告附后，公示期七日。
公告之外还有一份附件，附件是程序说明：监督人的产生，由听证评议席提名，检方与律协各出一名听证员复核，公示无异议即生效。
上午十一点，监督制。
监督制的细则随附件下发。B1研究细则用了一个上午：特殊人员的每一项调查行为，事前申报，监督人签字；物证提取，监督人在场；证物流转，监督人联签；违反一次，行为无效，累计三次，取消资格。监督人的责任对等：该监督未监督的，第一次书面警告，第二次移送。
细则里最难的一条是现场到岗。监督人必须在场，B1的行动半径多大，监督人的半径就得多大。周芸把这条念完，抬头看了一圈，没人说话。何广坤先开的口：“等于给每一双手都配一双眼睛。”
苏眠把细则的文本过了一遍程序合规的筛，编号P320归档。归档附页上她抄了一句自己的备注：双向条款，监督人与被监督人同责，此条为历次制度文本所无。
下午两点，名单。
公示名单贴出来的时候，B1正吃午饭。名单一共三人：第一名，宋一鸣；第二名，市律协指派的执业律师，公示材料齐全；第三名，检方听证员一名。
宋一鸣的名字排在第一位。公示信息栏里他的履历很短：宋远山案遗属，第三代；现身份一栏，收押人员，案由一栏，故意伤害，服刑第九年，余刑十一个月。
上午刚查过的押所会见登记，对上了。三天前到押所见老金的，是他。会见的事由登记是“遗属会晤”，经办的管教按特殊会晤程序批的，手续在册。
苏眠当天下午跑了档案科和法院，把宋一鸣的案卷摘出来：故意伤害致人重伤，九年前判的，受害人是一名单身男子，伤情鉴定两处，一处是肋骨，一处是手。判决书的查明事实一栏写得清楚，案发起因，受害人对宋一鸣的家人实施了跟踪滋扰。他动手的时候没报警。
服刑记录调到的部分更短：九年里减刑两次，都是监区内劳动奖项换的，无违纪，无申诉。他入监前是医科大学的法医专业硕士，肄业，肄业那年家里出事，出事之后退学，退学第二年案发。
晚上六点，赞成票。
公示名单送达B1，按程序征询被监督人意见。意见书一人一份，四人四份，当场填。周芸、苏眠、何广坤三份的意见栏里，写的都是“无异议”。
陈拾的那份写得最慢。他填的是“赞成”，赞成栏之外，意见书留了补充意见的空行，他在空行里写了一段：
“监督人宋一鸣，其家人与本案关联重大，存在监督动机偏差的可能，也可能正是监督动机最强的人。两条都成立。我按第二条投票。盯着我，挺好，盯着我的眼睛越多，我的手越稳。”
意见书四份收齐，附进P320卷宗。苏眠把陈拾那段重新读了一遍，读完在旁边补了一个程序动作：向公示机关申请把补充意见一并公示。申请当天批了，当天傍晚，官网的公告页下多了一节“被监督人意见”。
晚上八点，文书。
监督人名单公示无异议的生效日是三天后，宋一鸣的入编文书先到了。文书是看守所与听证评议席联合送达的，送达回证的照片由律师按程序拍回，照片进了B1。
文书一共两页。第一页是聘书格式：兹聘宋一鸣为原第七处整改期特别监督员，聘期与整改期同。第二页是登记表，姓名、年龄、服刑编号，一栏一栏填着。
职别一栏，打印的格式栏里印的是“特聘监督员”。这一栏被划掉了，划线是手画的，直，稳。划掉的旁边是手写的替代，四个字：服刑人员特聘顾问。
登记表的末尾有填表人签字栏。宋一鸣的签名落在签字栏里，三个字写得工整，横平竖直，一笔一画都对得整齐。与职别栏那四个字比照，两处笔迹同一特征，都填得很慢，填得很稳。
照片传回B1的当晚，周芸调出了那场会见的登记底档，底档上有会见时长：三天前那次，登记四十分钟，实际用了三十八分钟。
会见笔录依规定不入律师调阅范围，但登记底档附了一行管教的事后备注，备注是管教的手写：会见结束时，在押人老金提出，将本人手写材料一件交予会见人转出，材料依规定扣检。扣检记录在册，材料的去向栏填着三个字：已退回。
退回的材料退到了押所的老金手里。当天晚上，那件材料出现在了老金的文书收发登记里：一份自书材料，收件人是听证评议席，寄件人老金，文书编号挨着陈词稿。
材料的页数栏写着两页。材料里写了什么，登记不载。押所的收发记录显示，它当晚已经发出了。
