上午九点，调纸。
三个监所的回函两天里到齐。十封信，十人处理的方式不一：烧了的三封，撕了的一封，上交监所保管的六封。保管的六封原件依程序调到了B1，四封没了的，用陈述笔录里的转述替代。
十份信纸信息并排摆开，差异先在纸上。保管下来的六封，纸是五种：两种市面常见的复印纸，一种是老式的信笺纸，纸边带裁切毛口，一种是票据纸，最厚的一种是档案纸。墨色五种：激光黑的四种，针打的两种，喷墨的两种，老式色带的两种，剩下两种是复印件的灰。
十封信按纸和墨归组，归出五个组，每组两封。周芸把分组表画在白板上，表的第一行她写的是：一个寄件人，分五次做的信。
上午十一点，标准。
纸和墨的分组是形式，真假得有内容标准。宋一鸣在远程端提了标准，他的意见单独成文，编号第二号：
“真名字必须伴随可验证的物证。信里光给名字的，是饵；名字加地址的，是把翻供人当狗放出去咬。要分辨，查每个名字对应的两样东西：一，案发时间这个名字在不在案发地；二，这个名字跟原始卷宗有没有交集，交集在物证上算，在口供里不算。有交集又经查属实的，是半个真名。”
标准的后半段他自己补了刀口：“半个真名的另一半，得我们自己去找。这套手艺的核心是省事：借别人的手翻案，自己不出面。所以真名字的物证一定早就躺在卷宗里，只差一次没人做过的比对。”
比对是笨功夫。十个名字，十个案子的原始卷宗，十个案发地的住宿登记、通讯记录、嫌疑排除名单。分工照旧：B1认领查证，宋一鸣的意见逐条对照落纸。
下午三点，验证。
第一组两个名字先出结果。两个名字都能在案发前的住宿登记里查到，登记地距案发地一站路。看起来都真。宋一鸣的意见落了两行：建议查排除时间，两个名字的入住登记都在案发后第三天，案发前无住宿，无通讯，卷宗物证无交集。
他给的判断是：假。何广坤去查，属实的反证只有一条：其中一人的身份证号段是伪造格式，尾号校验位不合规。真名不会配假证，配假证的名字是拿来顶的。
第一个名字，假。查证结果与宋一鸣的判断，对照栏落了“相符”。
第二组的两个名字，下午五点验完，两个都假。假的依据相同：卷宗物证无交集，名字只在案发后出现过。
第三组验证的时候出了那件事。当晚八点过，B1端连着跑了十个小时，周芸去倒水，顺手多倒了一杯，陈拾接过来，走到屏幕前，把杯子举了一下，放在了镜头前的桌角。
宋一鸣在屏里看见了。看守所那一端，他桌上有一只带盖的搪瓷缸，他把缸子举了举，放下，接着说第三组的排除理由为什么写得太短。
第三组验完，两假一存疑。存疑的那个记进了待核栏。
晚上七点，第四组。
第四组两封信的纸是档案纸，墨是老式色带。两个名字的原始卷宗里各有一处交集：一案的手印比对排除记录里，有这个名字的采样；另一案的现场足迹排除记录里有。排除记录做完，采样卡归档，两案的采样卡，登记的经手人一栏，同一个签名。
两案的采样卡不是案发当时做的，是案发后补做的，补做时间在判决之后。判决之后补排除记录，是给真名洗白用的，洗白用的记录才会留名。这两个名字是真的。
第五组两封当晚没验完。纸是票据纸，两个名字的卷宗交集不在排除记录里，在物证袋：两案的物证清单各有一项“待检”，待检项至今挂着，检材还在，没人检过。
晚上九点，出题。
五真五假表定型：五个假名字查实为顶罪设计，三个真名字锁定，两个待检。表格编号P322归档，归档前的核对会上，宋一鸣把他两天的判断与查证结果做了总计：七条判断，六条相符，一条存疑。他把存疑的那条归到了自己名下，写进了第二号意见的附记。
核对完，他隔着屏说了最后一段：
“五个真名，五个活人，散在五个案子的后头。我父亲那桩案子等了四十年才有你们来翻。这十个翻供的，最年轻的也等了十一年。你们第七处欠的账，用真名字还，一个一个还，还清一个，算一个。”
陈拾在B1端接了话：“账我们认。名字你来记，你来盯着我们一笔一笔还。”
宋一鸣没接这句，他低头翻了一页材料，翻完抬头，说：“第五组那两个待检的名字，检材别在B1检。送第三方，全程录像，我在场。理由我写在第三号意见里了。”
第三号意见当天传了过来，意见很短，短得只有一句，可这一句不是建议，是问题：
“第五组两案的待检检材，登记的封存时间是判决前三天。判决前封存、四十年无人送检的检材，等你们去检的时候，它还在不在？”
当晚十点，调取申请发出。三个小时后，监所端的回执先到，宋一鸣的联签栏，签得工整。
B1端的物证回执，要等明早档案科开门。
