七月十四日，上午九点，通读。
公证处那张《征稿启》当晚揭了回来，进了卷。第二天上午九点，B1的会开在白板底下，议题只有一个：论文的数据从哪来。
论文四十多页，全组分成四段通读。方法一节里，账房写明了样本的筛选规则：“X系个体九名，均具备可核验之犯罪记录或执法记录，记录跨度二十年至五十年不等。”数据一节列了九个编号，X-01到X-09。X-09是陈拾，用的材料是三百天里B1的办案记录，这一段的来源前几章已经验过。剩下八个编号，每个编号底下压着一句话：“案底卷宗存档于某市公安机关，编号略。”
九个编号，八份案底卷。卷宗编号他没写，可“存档于某市公安机关”这一句，把范围划死了。
上午十一点，定位。
八份案底的调取走的是档案科。郑重带人去的，调阅的理由写的是P372论文案的协查。档案科按编号区间排查，排查了一上午，锁定了八份：八份案底，案发时间最早的一份在五十年前，最晚的一份在十一年前；八名当事人，三名已故，两名在押，剩下的三名身份核清后，全是普通人，不在任何系统里。
八份案底的共同点，档案科的登记员顺口说了一句：“这八份，借阅记录都长。”
借阅记录调出来，八份案底，每份的借阅次数都在十次以上，借阅人一栏，早年是手写登记，近十年是刷卡登记。手写的那些名字，挨个核过去，能查实的查实了，查不实的，名字只出现一次，登完再没来过。
其中一份案底的借阅人一栏，一个手写的名字旁边，注过一行小字，是档案员当年批的：“无此人，证号为空号。”
下午三点，重合率。
八份案底下午堆在了B1的桌上。何广坤领的活是找规律：八份案底的案发时点，与账房论文数据一节里标注的“观察记录时点”逐条对。
对出来的结果，晚上之前出了：八份案底，账房论文里各引了一到两个数据点，数据点标注的观察时点，与案发时点的重合率，算到小数点后一位，百分之九十一。
何广坤把比对表摊在桌上说的是：“他论文里的每一个数据点，落的日子就是案发的日子。观察在先，案发在后，中间隔的日子，八份里最短的四天，最长的一个月。”
陈拾看完比对表，说了一句话。
“他的每个数据点，都是一条人命的实验记录。”
晚上七点，折角。
八份案底的物证检验晚上接着做。苏眠做的是纸：八份案底的卷内文书，纸页的边角，每一份都有折角。折角的样式一致，都是从右上角向内折，折痕新旧不一，同一页上最多的折过四道。
折角不是办案形成的。办案调卷有登记、有插条，折角是翻阅的人自己折的。八份案底，页页有折，折得最多的是当事人供述那几页。
老雷翻着供述页，翻到第五份的时候停了手。那份案底的当事人供述末尾，有一句当年被办案人划了横线的话：“我不认识那个人，他就是每天在楼下坐着，坐了一个月，后来我动了手。”
这句话上头，有一道笔迹的批注，不是办案人的字。批注只有四个字：“第41天。”
八份案底里，同样不属于办案材料的批注，一共找出来十一条。十一条的笔迹送检，当晚比对：十一条同源，与账房入狱前的亲笔账目，同一只手。
诱发，不是从这一代开始的。
晚上九点，教案。
十一条批注只是边角。真正的重活是叶晚荷的。她把八份案底的诱发脉络做成了分析，编号P374：八起案子，案发前一到四周，当事人身边都出现过同一个或几个“陌生人”，身份在案卷里查无此人，出现的方式一致，长时间在场，不接触，不交谈。八名当事人，六名案发后对“陌生人”有过只言片语的提及，提法各不相同，共性只有一个：都说不认识。
分析报告末尾，叶晚荷附了一份时间线：八份案底的首份，案发于五十年前；末份，十一年前。八份间隔分布均匀，平均六年一份。
“平均六年一份”这一行，陈拾拿红笔圈了。
晚上十点，三代。
P374归档之前，最后一步是把批注的笔迹放回时间里。十一条批注分布在八份案底里，分布的年代，从五十年前那份，一直排到十一年前那份。
技术科把十一条批注的笔迹按年代排了序，排序的结论送到了B1：十一条不是一只手。
按年代分了三段：最早四条，笔迹一；中间五条，笔迹二；最近两条，笔迹三。三段笔迹，起笔、收锋、字距的基准一致，是同一路传承的写法，可执笔的手，换了三只。
《脉案》残卷的翻拍件摊在桌上，账房的亲笔账目摆在边上。比对连夜做完：笔迹一，与《脉案》残卷正文，同源；笔迹二，与账房兄长卷宗里的字迹，同源；笔迹三，与账房入狱前的亲笔账目，同源。
五十年，八条人命，三只手。
何广坤把三份笔迹样本并排钉在白板上，钉完站在那儿看了很久。他没说话，转身去翻《脉案》的末页，末页那行没写完的名单底下，一横一竖往后排的格式，横上又添了新的一笔，添的是三份笔迹各对应的一个日期，最早的那个日期，是五十三年前。
日期的末尾，跟着半行小字，小字被水渍晕过，认得出的剩四个字：
“教案归。”
