七月二十二日上午九点，评审会堂第一排坐着账房。六十岁上下，灰西装，左手搭在扶手上，小指的位置空着一截，没有戴手套，没有藏进袖口。周衍带人进场时从他身边走过，他抬手看了看表，示意会议该开始了。
华凯坐在评审席正中。会堂里到场媒体十七家，另有三十多个申请旁听的公众，苏眠在旁听席第一排，桌上摆着那份附了执业证复印件的报告。
前两个小时是华凯的主场。他放了一段二十分钟的视频，逐条回应造假指控：原始数据有台账，代写指控系商业纠纷，共同作者的声明是被胁迫签下的。念完，他宣布进入“学术质证”环节，请“社会观察员”提问。
何广坤举手，登记的身份是“数据分析从业者”。他走上质证台，拎着一只旧帆布包。
“华教授说原始数据有台账。好，我带来了。”他把一摞复印件摆上桌，“三十七组核心数据，六篇论文，对应的原始实验台账，一共四百一十二页。我从四家涉事机构的数据管理员手里一页一页调出来的，调取函在比对报告附件三。”
华凯的律师起身，质疑这些复印件的合法性。何广坤把四份调取函原件举起来，函上有机构公章、管理员签名、日期。
十一点，大屏亮了。何广坤投的第一组画面，左边是论文第三页的原始数据表，右边是台账第五十一页的手写记录。两组数字分毫不差，连小数点后的位数都对上。台下有人低声议论。
“这一组对上，说明台账和论文是一致的。”何广坤说，“往下看。”
他切换到第二组、第七组、第十九组。每一组，论文数据与台账记录都严丝合缝。切到第三十一组时，他停住，把画面放大——台账页脚有一行小字，是管理员登记的誊抄日期。
“这四百一十二页台账，登记的誊抄日期全在论文投稿之后。最早的一页，比投稿日晚三十七天。”
会堂安静了两秒。
华凯回应，说实验室惯例是实验完成后统一誊抄归档，日期在后属正常流程。
“归档誊抄可以日期在后。”何广坤调出下一张图，“但誊抄要照着实验当天的原始记录抄。我拿三十七组数据做了笔迹比对。”大屏分成左右两栏，左边是台账上“实验当日”栏的改动痕迹，右边是誊抄页的对应笔迹。“每处改动，誊抄页都原样跟着改。三十七组，无一例外。改动在先，誊抄在后——誊抄页才是源头，‘原始记录’是照着论文抄出来的。”
十四点，何广坤放出最后一张比对图：三十七组数据里，有六组的误差值精确落在同一区间。他把六组数据的笔迹特征做了归一化处理，投上大屏。
“同一个数据集，改六个数，凑出了六篇论文。误差落点的高度一致，来自同一个人的改数习惯。”他指着大屏上一处连笔的“7”，“三十七本台账，出自十一名管理员之手，但改动的笔迹，是同一个人。这个连笔的写法，四百一十二页里出现了两百零九次。”
台下第三排有人举着手机在拍。华凯的律师要求休会，被华凯按住了——他要当场回应。
华凯回应了四十分钟，核心一条：誊抄日期与笔迹特征可以有多种解释，这些数据“在小概率下依然可能源于真实实验”。
何广坤等他说完，调出统计附录。
“华教授，你说偶然。三十七组数据的誊抄后置、笔迹同源、误差同区间，三件事如果是偶然，联合概率是十的负十四次方。”他关掉激光笔，“同一支笔写的‘偶然’，概率是零。”
十六点整，旁听席后排响起了掌声。只有一个人站了起来，是账房。他站着鼓掌，鼓了十几秒，会堂里没人跟着拍。
他开口，声音不高，全场都听见了。
“漂亮。四百一十二页台账，我看过，比你们看得早。”他朝质证台偏了偏头，“但我提醒一句——你们证明的是造假。造了假，是谁让假的变成有用的？是‘诱发’。谁诱发了华凯造假，谁安排了代写，谁把三十四家撤稿的火在两天里点起来的——你们一个字都没证明。证明不了，这就叫学术分歧。分歧，是可以讨论的，是可以翻案的。”
他坐下之前，补了半句：“顺便，何先生那四份调取函，落款机构的公章，有两枚，下周之前会换人管。”
主持人宣布质证记录在案，会议进入资料封存程序。何广坤收起帆布包，走到台侧给周衍递了一张字条。周衍展开，上面只有一行字：调取函里那两家机构的管理员，今早同时请了长假。
